【版权申明：本文为@影吹斯汀 独家原创稿，未经许可不得以任何形式抄袭or转载，违者必究！】
本来每逢周末，都是新片最扎堆爆发的时候，可本周，一部能看的院线片也没有！
既然如此，就说说叔刚看完的颁奖季系列吧——资源新鲜出炉的《华盛顿邮报》。奥斯卡最佳导演史蒂文·斯皮尔伯格执导，奥斯卡影后梅丽尔·斯特里普、奥斯卡影帝汤姆·汉克斯主演，好莱坞豪华套餐组合！
目测国内引进的概率不高，因为电影是借真实的“美国大楼泄密事件”，讨论了媒体的职责、担当和意义，以及政府是否有权限制新闻的自由。
这个时候抛出这样的议题，对美国，自然是有针对性的。
川普就任美国总统以来，多次与媒体争锋相对，一言不合就怒怼。而媒体，也不太待见这位总统、大篇大篇的负面报道络绎不绝。在双方的相互指责中，公众对媒体的信任度下降，人们不知道应不应该相信媒体，或者应该相信哪些媒体。
所以，当斯皮尔伯格在2017年年初拿到《华盛顿邮报》的剧本后，就立马放下手中的项目，延后了自己下一部作品《埃德加多·摩尔塔拉的绑架》的前期制作以及《头号玩家》的后期制作，立即筹备起《华盛顿邮报》来。
《华盛顿邮报》2017年3月确定阵容、5月开拍，12月在美国上映，今年1月正式登陆北美院线，并在最后赶上了颁奖季，拿到了奥斯卡最佳影片和最佳女主的提名。
影片中所呈现出来的问题和矛盾，曾经的美国有，现在的美国也有。
那我们呢？
和刚曝出红黄蓝事件时上映的《嘉年华》一样，这类片子既饱含作者的人文关怀与理想，又直戳现实痛处。
2015年，以媒体扳倒黑暗教会的《聚焦》获得88届奥斯卡最佳影片，时隔两年，再次聚焦媒体力量与责任担当的《华盛顿邮报》对抗起了更强大的“势力”。
电影讲述的是70年代撼动美国社会的“五角大楼文件泄密事件”：美国国防部五角大楼里，一份关于越战的机密文件遭到泄露，这份文件详细记录了二战后美国在海外的政府活动，以及总统和高级官员对越战悲观清醒的认知。接着，这份文件被新闻媒体曝出，戳穿了白宫多年来对民众的谎言。
“五角大楼文件”事件标志着尼克松领导的联邦政府名誉扫地，随后爆发的“水门事件”则直接导致尼克松政府倒台。
而这两件事情，都是《华盛顿邮报》最先报道出来的。
“五角大楼文件事件”，也让《华盛顿邮报》这份当时盈利微薄、知名度和份量也有限的“地方报纸”，一夜成名。
1971年的美国，深陷越南战争的泥沼，年年投入大量的人力物力，但战局丝毫没有扭转的态势。
民众对这场耗时已久的战事十分反感厌恶，各大城市都相继爆发过反战游行示威。
马修·瑞斯饰演的丹尼尔·艾尔斯伯格本是支持这场战事的，但当他以国防部长助理的身份实地前往越南考察回来之后，才发现一切都不是那么回事儿。
早在1965年，国防部长就知道美国赢不了越南战争，几任总统也都知道战事的结果，然而，总统们都选择了欺骗国会和百姓，因为，他们都不想让美国战败的耻辱，记在自己执政的这届政府上。
所谓“抵御共产主义”、“打倒胡志明”、帮助越南等口号，都只是借口。
为总统们的“面子”和“业绩”买单的，是美国士兵年轻的生命，以及全国人民的税收。
于是，艾尔斯伯格本利用职务之便，向《纽约时报》泄露了这份关于越战的国家机密文件。
1971年6月13日，《纽约时报》发布了《越南档案：五角大楼的研究追溯，30年来美国如何越陷越深》的新闻。
这份报告，只是几千页机密文件中极小的一部分，第二天，《纽约时报》进一步曝光了机密文件，全国上下顿时掀起了轩然大波，抗议之声不绝于耳，到处都是反政府的游行示威。
于是，联邦法院做了一个震惊新闻界的决定：《纽约时报》被禁止继续刊登机密文件，并且被停刊整改一个星期。
这是美国历史上政府首次公开禁止报纸的出版，新闻人都惊骇无比！
《纽约时报》倒下后没多久，《华盛顿邮报》就通过各种渠道，搞到了还没有被曝光的机密文件。
但，拿到机密后，曝，还不是曝，是个问题！
曝光它，《纽约时报》的例子就在眼前，《华盛顿邮报》将会面临着停业倒闭、被政府起诉、核心成员会面临着以“泄密罪”被捕的风险。不仅如此，刚刚带领《华盛顿邮报》上市的女掌门人凯瑟琳-格拉厄姆（梅丽尔-斯特里普 饰）还要面对投资人撤资的巨大压力。
但《华盛顿邮报》的总编辑本-布拉德利（汤姆·汉克斯 饰演）却坚持认为，报道事实，才是《华盛顿邮报》存在的意义和证明，“如果我们生活在一个由政府决定我们该发表什么的世界，我们的《华盛顿邮报》已经不复存在了”。
面对“要是我们不刊登这些事实会怎样”的问题，总编辑本-布拉德利坚定地说：“那我们就输了，这个国家就输了！”并且，我们会因为我们的害怕，不断地输下去！”“要捍卫出版的唯一途径，就是出版本身！”
汤姆-汉克斯把这个雷厉风行的报社总编辑刻画成了坚定不移的“新闻理想化身”。影片中，他也是唯一一个从头到尾都强势坚决，坚持站在新闻和事实正义一方的人。
然而其他人就没那么利索了。虽然理想闪烁着自由主义的光芒，但身处事件漩涡中的他们，都是有自己生活的普通人。有顾虑，有犹疑，有挣扎，有取舍。他们清楚地知道自己在做什么，与谁为敌。
翻回历史，结果我们也都知道了：1971年6月18日的清晨，《华盛顿邮报》以“五角大楼文件披露美国在1954年企图推迟越南选举”的通栏为标题，刊登了相关文件的报道。
不久，美国其他几家报纸也陆续跟进，在头版头条发布五角大楼文件。
最后，联邦政府将《纽约时报》和《华盛顿邮报》一起以“泄露国家秘密”罪告上法庭。就当所有人做好了卷铺盖走人以及蹲大牢的准备时，法院传来了好消息。
1971年6月30日，美国最高法院以6:3的投票裁定政府禁止报社刊登文件的禁令无效。《华盛顿邮报》、《纽约时报》可以继续刊登五角大楼文件。
1971年7月1日，《华盛顿邮报》刊登“法庭以6:3捍卫报业”的文章。这一事件之后，《华盛顿邮报》从地方性报纸一跃成为具有全国、乃至国际影响力的大报。
在《华盛顿邮报》的北美点映现场，比结局更让美国媒体们激动的是影片结尾电话里的这段话：“建国之父给予媒体自由所必要的保护制度，是为了让媒体在我们的民主政体中发挥重要作用。媒体应该为被统治者服务，而不是统治者。”
看到这些让人激动不已的台词，有人又重燃了新闻理想的狂热，有人内心隐隐发酸。
一方面，这部影片当然是在给当今的新闻从业者加油打气，看，如今江河日下的纸媒，曾经那么辉煌耀眼，撼动山河。
另一方面，电影也给了现实一个巴掌，曾经的记者编辑，用生命和前途捍卫行业的尊严，如今却在一篇篇10万+面前屈膝膜拜，新闻事实少了，评论的姿态多了，因为做情绪的煽动者，远比做一篇深度报道能更吸引流量。
看着电影里那些头发花白仍奋战在获取新闻线索第一线的老记者，手指颤抖但仍兢兢业业一丝不苟校对排版的老编辑，让人内心无法不生出敬佩和喟叹之情。电影里面的他们越耀眼，现实中的我们就越卑微。
此外，电影里另一条副线，也值得拿出来说一说--------梅丽尔·斯特里普饰演的凯瑟琳·格雷厄姆。
主线撑起的是新闻言论自由的大旗，副线则为女性发声。
凯瑟琳·格雷厄姆，是《华盛顿邮报》的董事会主席。
但她这个身份，并不是靠以往塑造的那些“铁娘子”形象拿下来的，在成为董事会主席之前，她先是董事会主席的女儿，接着是董事会主席的妻子，最后才成为董事会主席。
《华盛顿邮报》是她父亲的公司，父亲过世之后把公司给了她丈夫，丈夫去世之后她才开始接管。
接管公司之后，她只身在男人堆里打转，但无论是下属还是股东，并没有人把她当回事，包括总编辑本·布拉德利，仅仅因为她是女性。
上个世纪六七十年代的美国，女权主义才显雏形，影响力并不大，社会还是以男权为主流，女性们多是围绕孩子和家庭转悠，偶尔有一些能出来工作的，也都是被上司使唤着送材料的助理，或者花瓶一样的存在，记者编辑队伍里女性人数屈指可数。
扛起家族大旗之后的凯瑟琳·格雷厄姆，才逐渐从家庭的环境里走出来，在做出刊登报道的决定时，她需要比其他人更多的勇气，因为其他人因此受到牵连，还可以跳槽换工作，大不了从头再来，而她，是赔上从父亲和丈夫手里接过来的家族产业，面临牢狱之灾，还要背着“女人就是什么事都做不好”的指责。
最终，在经历内心无比纠结的斗争之后，凯瑟琳做出了改变《华盛顿邮报》命运的的选择。“老戏骨”梅姨眼角含泪、嘴角抽搐的表演，对这种情绪表现和把握可谓轻车熟路。
在说服董事会刊登报道的时候，凯瑟琳·格雷厄姆解释了一大通，董事会依旧一致质疑她的决定，并提醒她站在她父亲和丈夫的立场上考虑问题时，凯瑟琳·格雷厄姆甩出来一句话：这是我的公司。
那一刻，她终于摆脱了XX女儿、XX妻子的身份。
当凯瑟琳·格雷厄姆和其他媒体的老板一起从法院出来时，主流媒体把那些从大门走出来的男人老板们围得水泄不通，凯瑟琳·格雷厄姆默默走下台阶，身边则围满了年轻的女孩子们，在这些女孩儿的眼中，流露出了对凯瑟琳的敬意，以及从凯瑟琳身上找到的希望。
如今几十年过去了，女性的就业形势比那时的状况进步了很多，但歧视依旧无处不在，随着生育政策的放开，女性的事业瓶颈更加突出。另一方面，又开始不断鼓吹“趁着年轻嫁个有钱老公生个孩子走上人生巅峰”的赢家模式，难免让人一声叹息。
告诉女性该如何找到自己真正的价值，这是好莱坞这两年盛行的“女权主义”，更是每一个普通女孩应该好好思考的问题。
贴上了斯皮尔伯格的标签，加上其多次合作过的摄影师贾努兹·卡明斯基与配乐师约翰·威廉姆斯，《华盛顿邮报》的技术功力自然是顶级，再加上奥斯卡影后梅丽尔·斯特里普和奥斯卡影帝汤姆·汉克斯的表演加持，让你并不觉得影片是宏观主题下的说教片，历史故事讲得紧张又悬念十足，节奏明快，还时不时用台词戳一下你的敏感神经，可以算作一部稳重工整但并不无聊的佳片了。
