“如果丘吉尔与希特勒和谈会怎样？”
看到围绕《至暗时刻》的类似讨论，我感到有些无语，就是到了今天，可以用上后视镜视野和上帝视角回望历史的今天，竟然还有人对希特勒那王八蛋心存幻想。展示英国在纳粹淫威中瑟瑟发抖一段时间的《至暗时刻》，是部极具感染力和情感张力的电影，但是也因为过于突出了丘吉尔的性格和精神力量，甚至让人将其视为一个赌徒，真的是这样吗？
《至暗时刻》的背景是纳粹德国在西部战线全面发动战争，体现出了一种“不可战胜”的势头，怎么办？那个时候，绥靖政策的代表张伯伦不得不下野，但是和哈利法克斯一道，依然是具有很强政治影响力的“鸽派”。由于张伯伦在慕尼黑会议这事儿上形象实在不光辉，以及本片突出丘吉尔的需要，张伯伦和哈利法克斯确实也被“黑化”的厉害。事实上，张伯伦在内政上还是颇有建树，特别一些对平民权利的主张让其堪称“工人之友”。
但是，在外交上，在于希特勒的对峙中，张伯伦们却是真的“赌徒”。从后来的史料来看，张伯伦并非不知道希特勒的贪婪，但是在希特勒的一步又一步的试探中，张伯伦们却一而再再而三的相信“这次不一样”，要去与虎谋皮，甚至还幻想“祸水东引”，试图让希特勒去消耗苏联。从这个角度来看，张伯伦们不但缺乏足够的政治眼光，更陷入了一种政治上常见的死路：路径依赖，因为小赌了一把希特勒可以“喂饱”，不得不继续赌下去。张伯伦们不是为英国考虑吗？当然不是，在片中，我们可以看到，哈利法克斯多么苦口婆心，忍辱负重的劝说丘吉尔，逻辑也说得通，对于如此势如破竹的德军，为什么不谈一谈，让他和苏联去打啊，我们韬光养晦啊，就算无法和德国把酒言欢，也可以赢得“战略缓冲期”再打啊。
所以，在历史的转折点上，需要有人看清局势，更需要有人坚持到底，而性格显得有些“轴”的丘吉尔站在了前台。片中塑造的丘吉尔与主流传媒渠道塑造的他已经有所不同，不再是一个简单的叼着烟斗的英国硬汉形象。以一位打字员来引出丘吉尔实在是一个妙笔，一个看上去疲惫但是依然思维活跃的丘吉尔闪亮登场，却马上回到人间。是的，这部影片的基调就是“欲扬先抑”，丘吉尔不再像我们从历史图片上看到的那样自信满满，而是一个坚定但是也焦头烂额，也身心疲惫的老头。在影片中，丘吉尔与哈利法克斯戏剧化的冲突其实不多，两人一直体现着一种“职业化”的你来我往，但是在危机时刻，这种节奏正体现着一种焦灼感。而同时，纳粹的铁蹄正在践踏法国，敦刻尔克聚集的军队危在旦夕，丘吉尔的坚持战斗更遭到让英国青年无辜丧生的诘问。
正是在充分的铺垫和自然的背景烘托中，丘吉尔的孤独感被深刻的体现，而整个过程也埋下了一个伏笔：这一切争执与决策本质上还是一场精英的“内斗”。当哈利法克斯以关怀英国年轻人生命的姿态指责丘吉尔的时候，英国平民的感受到底是什么？丘吉尔并不是“赌徒”，他一直是纳粹德国坚定的反对者，他也不是一头蛮牛，而是充满韧性和智慧的政治老手。事实上，丘吉尔之所以被推上首相之位，本身就是张伯伦政策破产的结果，政治要讲谋略，更要看“势”，丘吉尔更早看清了大势，又终于等到了更多人看清了大势，这本身就是一个时间和局势沉淀的结果，需要的只是顺势而为，团结更多力量。
影片以戏剧化的“地铁谈话”烘托了这种英国战斗力量的集结，这个场面确实充满了感染力，甚至煽动性，不同年龄，不同阶层，不同肤色的人面对妥协坚定的说出了“Never！”，直到影片最后，丘吉尔的著名演说被激情再现，影片又及时收手，让观众去回味这种困境中昂扬的情绪。优秀的历史电影就是这样，在史实主脉络下，进行适当的演绎和细节烘托，体现创作者的态度。《至暗时刻》正是一部优秀的历史传记电影，有套路但是不过度，有技巧但是不刻意，而加里奥德曼的表演真是牛了X了，不多说了，三个字：奥斯卡！
政治人物的历史地位常常不是看他多么完美，我们都知道搞政治搞出名堂的人哪里有他妈人格完美的，守住人性底线的同时，在历史节点上的决策和结果才是关键。丘吉尔正是这样一个充满判断力而务实的人，在二战看穿了希特勒的本质，与之斗争到底。而在战后，尽管丘吉尔的“铁幕”演说被认为掀开了冷战的序幕，但是也正是他看穿了与苏联斗争的长期性，以及斯大林政治诉求与希特勒本质上不同的有限性，后来又率先主张与苏联的接触。在内政上，丘吉尔亮点不多，特别战后没有看清大势及时进行政策调整，也体现了每个政治人物都难以摆脱的时代局限性。但是，他战后大选惨败的狼狈也对他的历史地位毫无影响，很多时候，杰出政治人物都有属于自己的时代，在那个时代需要的时候，做的足够好也就已经足够。
